En se réclamant de l’urbanisme, l’agence Belvédère revendique une vision transversale d’une discipline étendue dont elle ne couvre pas tous les champs, sans qu’aucun d’eux ne la résume à lui seul.

Appréhendés schématiquement, deux domaines sont en général considérés pour décrire les pratiques de l’urbanisme. À l’amont le stratégique, celui de l’analyse, des choix forts et du temps long, qui recouvre les champs de la prospective, de l’aménagement du territoire, et de la planification (territoriale et urbaine). À l’aval l’opérationnel, celui du concret et de l’action, qui recouvre les champs de la composition, de l’aménagement, de la promotion et de la construction. L’urbanisme stratégique définit un projet de territoire à partir d’une étude des besoins, quand l’urbanisme opérationnel met en œuvre des projets locaux déterminés à partir des capacités du territoire : marchés privés, puissance publique, collectifs citoyens.

Or l’adéquation du projet local avec la stratégie de territoire n’est pas toujours assurée. L’urbanisme tactique, comme nous l’appelons, ambitionne de mieux « connecter » ces deux sphères, en affirmant (1) la prévalence du projet de territoire sur le projet local et (2) la prévalence des besoins sur les capacités. Cela implique le cas échéant des actions visant à modifier les capacités du territoire, en orientant les acteurs (incitations réglementaires ou fiscales), en régulant le marché (subventions, encadrement des prix) ou en le contournant (projet public), mais aussi à s’appuyer sur les alternatives locales transformatrices.

Sans nier les déterminismes territoriaux et politiques, nous avons à cœur de montrer les marges de manœuvre existantes ou à imaginer pour que les territoires reprennent la main sur leur destinée, quitte à sortir des logiques prêtes-à-porter ou à briser certains tabous tels que la décroissance, lorsque les conditions se prêtent à un regard positif sur le sujet.